AI 시대, 노동의 종말과 교육의 전환: 암기에서 질문하는 힘으로

대화형 챗봇을 넘어 일을 대신하는 에이전트로

생방송을 시작하며 나는 금요일 고정 코너를 무엇으로 잡을지 고민했다. 월요일의 ‘해탈과 문명’은 준비할 것이 많고, 대화의 시간은 시청자가 늘 질문을 준비해 오는 것이 아니니 조금 더 꾸준히 이어갈 형식이 필요했다. 그러다 입을 푸는 이야기로 인공지능을 꺼냈는데, 결국 방송의 대부분이 AI와 교육, 노동의 미래로 채워졌다.

지금 인공지능은 질문에 답하는 챗봇을 넘어 에이전트로 바뀌고 있다. 영화 속 자비스처럼 사용자가 목표를 말하면 스스로 자료를 찾고, 여러 단계를 계획하고, 실제 결과물을 만든다. 단순히 “무엇을 아느냐”고 묻는 것이 아니라 “이 일을 대신해 달라”고 맡기는 시대가 시작된 것이다.

에이전트형 AI는 답을 내놓는 데서 멈추지 않는다. 목표를 받아 시간과 자원을 쓰고, 사람이 하던 일을 대행해 결과물을 만든다.

내 채널 400편을 분석해 새 프로젝트를 제안하라

나는 바로보는 불교 채널을 예로 들었다. 약 400편의 영상을 모두 살펴 채널의 주장과 방향을 분석하고, 금요일 고정 코너에 어울릴 책과 주제를 찾아 제안서를 만들어 달라고 AI에게 맡길 수 있다. 에이전트는 영상을 훑고 요약하고, 채널의 성격을 정리하고, 인터넷에서 후보 자료를 조사한 뒤 왜 적합한지 설명한 문서나 발표 자료를 내놓을 것이다.

이 일은 원래 내가 직접 하거나 다른 사람을 고용해 시켜야 했다. 스포츠 선수가 계약과 광고와 생활 문제를 에이전시에 맡기듯, AI가 조사와 기획과 협상을 대신하는 것이다. 핵심은 순간적인 답변이 아니라 오랜 시간 이어지는 작업과 완성된 산출물이다.

설계·프로그래밍·검수·영상 제작까지 이어지는 작업

에이전트는 프로젝트 제안에서 멈추지 않는다. 전체 구조를 설계하고, 항목별로 프로그램을 만들고, 오류와 보안 취약점을 찾고, 다시 고친다. 10분이나 30분이 아니라 몇 시간, 며칠, 일주일 동안 계속 작동하면서 최종 결과까지 만든다. 사람이 여러 부서에서 나눠 하던 일을 하나의 시스템이 길게 이어서 수행한다.

영상도 마찬가지다. 생방송에서 쇼츠로 쓸 부분을 찾고, 편집하고, 자막과 화면을 붙여 결과물을 만들라고 말하면 되는 시기가 눈앞에 있다. 어렵고 복잡한 도구를 사람이 하나씩 조작하는 대신, 목적을 말하면 AI가 실행하는 쪽으로 바뀐다. 한 사람이 처리할 수 있는 업무량이 폭발적으로 늘어나는 이유다.

노동의 종말과 노동으로부터의 해방

다른 말로 하면 회사 직원과 노동으로 돈을 벌던 수많은 사람이 일자리를 잃는다. 기업에서는 사람의 인건비보다 AI 사용 자원과 토큰 비용이 더 중요한 시대가 이미 시작되고 있다. 프로그래밍, 번역, 편집, 그림, 성우, 작곡, 영상 제작처럼 숙련을 팔아 생계를 유지하던 분야부터 빠르게 잠식된다.

이 변화에는 두 얼굴이 있다. 인간이 먹고살기 위해 하기 싫은 노동을 반복하지 않아도 되는 노동 해방의 가능성이 있다. 그러나 지금의 임금과 소유 구조를 그대로 둔 채 일자리만 사라지면 해방이 아니라 재난이다. AI를 소유한 사람은 더 많은 부를 얻고, 노동밖에 팔 것이 없는 사람은 소득을 잃는다.

노동이 사라지는 것 자체는 해방이 될 수 있다. 그러나 소득과 자원의 분배를 바꾸지 않으면 경제적 약자에게 가장 먼저 닥치는 재난이 된다.

국가가 준비하지 않으면 약자부터 무너진다

경제적 여유가 있는 사람은 변화에 대비하고 새로운 도구를 살 수 있다. 투잡으로 하루를 버티거나 당장 월세와 생계비가 필요한 사람은 준비할 시간도 자원도 없다. 그래서 노동시장 변화는 개인에게 “새 기술을 배워라”라고 떠넘길 일이 아니라 국가와 사회가 완충 장치를 설계해야 할 문제다.

기업과 국가가 초인공지능 경쟁을 멈추기도 어렵다. 한쪽이 멈추면 다른 쪽이 앞서갈 것이라는 두려움 때문에 치킨게임처럼 달린다. 기술의 속도는 빨라지는데 교육, 고용, 소득 보장, 세금과 소유권에 관한 사회적 논의는 따라가지 못한다. 준비하지 않는다는 선택도 결국 특정 계층이 피해를 떠안게 하는 정치적 선택이다.

질문: 인공지능은 한국 교육을 어떻게 바꿀까

다오 스님이 AI가 한국 교육을 어떻게 바꿀지 물었다. 나는 먼저 현재 교육이 어떤 인간을 만드는지부터 보자고 했다. 우리 교육은 학생의 질문과 의문을 키우기보다 정해진 지식을 외우고 정답을 빨리 맞히게 한다. 시험 점수와 내신, 대학 서열로 줄을 세우고 친구를 경쟁자로 만든다.

학생은 무엇이 궁금한지보다 출제자가 무엇을 요구하는지 배운다. 지식의 의미와 역사, 실제 쓰임보다 문제 풀이 숙련을 쌓는다. 이런 교육은 산업사회에서 정해진 업무를 정확히 수행할 사람을 선발하는 데 쓰였지만, AI가 기억과 계산과 풀이를 더 잘하는 시대에는 근거를 잃는다.

의사와 전문가의 오랜 숙련도 안전하지 않다

사람들은 의사, 변호사, 회계사, 교수처럼 긴 교육이 필요한 직업은 살아남을 것이라고 생각한다. 그러나 의료영상 판독과 조기 진단에서 AI는 수많은 사례를 동시에 비교하고 인간이 놓치는 패턴을 찾는다. 한 의사가 평생 접할 수 있는 환자 수보다 훨씬 큰 자료를 학습하고, 피로하지 않은 채 다시 검토한다.

의사의 인간적 돌봄과 책임이 당장 모두 사라진다는 말은 아니다. 다만 진단을 위해 오랫동안 암기하고 반복해 익힌 숙련의 상당 부분은 기계가 더 잘할 수 있다. 법률 검토, 회계 처리, 프로그램 작성, 논문 검색도 같은 방향으로 움직인다. 전문가 자격이 영원한 안전망이라는 믿음부터 버려야 한다.

언어 장벽과 숙련 교육의 종말

나는 영어 문서를 직접 독해하지 않은 지 오래되었다고 말했다. 영어, 프랑스어, 독일어, 라틴어, 일본어, 중국어를 몰라도 번역 도구를 통해 내용을 볼 수 있다. 최소한 문서 영역에서는 언어 장벽이 급속히 사라지고 있다. 실시간 통역이 붙으면 외국어 숙련도 같은 길을 간다.

컴퓨터가 나온 뒤 복잡한 곱셈과 미적분을 사람이 손으로 계산할 필요가 줄었듯, 번역기가 충분히 좋아지면 취업과 시험을 위해 영어를 외우는 필요도 줄어든다. 언어와 수학을 배우지 말라는 뜻이 아니다. 흥미와 문화 이해, 원리 탐구를 위해 배울 수 있다. 다만 숙련 속도로 사람을 줄 세우는 교육의 사회적 필요가 사라진다는 뜻이다.

공식 암기 대신 의미와 역사를 질문하라

앞으로 수학 교육은 적분 문제를 빨리 풀어 점수를 받는 훈련이 아니라, 적분이 무엇을 뜻하고 왜 생겼으며 어디에 쓰이는지 이해하는 교육이어야 한다. 덧셈과 곱셈, 로그와 지수의 의미를 묻고, 그 개념이 해결하려 했던 문제와 역사를 살펴야 한다. 답을 계산하는 일은 AI에게 맡기더라도 어떤 계산을 왜 해야 하는지는 인간이 판단해야 한다.

암기와 주입이 줄면 인간이 멍청해질 것이라는 걱정도 있다. 필요 없어진 암산 능력이 줄어든다고 사고 전체가 사라지는 것은 아니다. 어떤 뇌를 쓸 것인가가 달라진다. 외우는 능력 대신 이해하고 비교하고 반론을 검토하며, 넓은 맥락에서 문제를 보는 능력을 길러야 한다.

AI 시대의 교육은 정답을 저장하는 뇌를 만드는 일이 아니라, 무엇을 물어야 하는지 알고 답의 의미와 한계를 판단하는 인간을 만드는 일이다.

인공지능 앞에 평등한 시대와 가치 증명의 종말

과거에는 남보다 더 잘 외우고 더 빨리 풀고 더 높은 대학에 들어간 사람이 가치 있다고 평가받았다. 사람들은 성적과 직업과 성과로 자신을 증명하려 했다. 그러나 AI가 인간의 숙련 순위를 압도하면 그 경쟁의 기준 자체가 무너진다. 나는 농담처럼 “신 앞의 평등이 아니라 인공지능 앞의 평등”이라고 말했다.

사람은 필요해서가 아니라 좋아서 악기를 연주하고 그림을 그리고 외국어와 철학을 공부할 수 있다. 남보다 나은 결과를 내놓아야만 가치 있는 존재가 되는 것이 아니다. 남의 기준에 자신을 끼워 맞추고 인정받으려는 교육에서 벗어날 가능성이 열린다. 인간의 가치는 굳이 시험 점수로 증명할 필요가 없다.

교수보다 잘 가르치는 AI와 대학의 위기

대학은 교수가 가진 전문 지식을 학생에게 전달하는 구조다. 그런데 모든 분야의 자료를 읽고 학생 수준에 맞춰 설명하며, 질문에 끊임없이 답하고, 개인별 연습을 만들어 주는 AI가 교수보다 잘 가르친다면 지금과 같은 대학은 왜 필요한가? 서울대와 하버드라는 서열도 지식 전달 능력의 독점이 사라지면 의미가 약해진다.

대학의 연구 공동체와 사람 간 만남까지 모두 사라진다고 단정하는 것이 아니다. 하지만 비싼 등록금과 학위, 교수의 강의를 중심으로 돌아가는 형태는 근본적으로 흔들린다. 대학 입학을 목표로 초중고 학생을 괴롭히는 교육도 목적을 잃는다. 학교는 오래된 제도를 유지하는 대신 이미 바뀐 현실을 인정해야 한다.

용암이 흐르고 배가 가라앉는데 담론이 없다

나는 노동시장 변화가 시한폭탄보다 용암에 가깝다고 말했다. 갑자기 한 번 폭발하는 것이 아니라 이미 가장자리부터 녹이고 있다. 번역가와 성우, 편집자, 작가, 작곡가, 그림을 그리는 사람은 일자리 감소를 몸으로 느끼지만 아직 닿지 않은 사람들은 멀뚱히 바라본다. 영화 〈돈 룩 업〉에서 혜성이 다가오는데도 보지 말라고 외치는 모습과 같다.

배는 가라앉는데 교육과 노동시장과 경제 시스템을 어떻게 바꿀지 사회적 담론이 형성되지 않는다. 정치인과 지식인과 언론이 치열하게 토론해야 하지만, 가짜뉴스와 진영 싸움만 넘친다. 아이들은 10년, 20년, 30년 전의 필요를 기준으로 공부한다. 학교는 호기심을 일으켜야 하는데 지겹고 재미없는 암기를 계속 시킨다.

인간의 수준이 AI의 방향을 결정한다

AI가 많은 판단을 대신해도 무엇을 요구하고 누구를 위해 쓸지는 인간이 정해야 한다. 민주주의에서 국민의 수준이 국가의 수준을 결정한다. 거짓말하는 정치인을 구분하지 못하고 정보와 비판적 사고가 부족하면 민주주의가 망가진다. AI 사회도 같다. 인간의 수준이 AI가 전쟁과 감시와 억압의 도구가 될지, 모두의 삶을 돕는 도구가 될지 결정한다.

그래서 AI 시대에 더 필요한 것은 철학과 불교, 비판적 사고와 질문이다. AI가 낸 답이 사실인지, 어떤 전제가 빠졌는지, 누구의 이익을 위한 설계인지 판단해야 한다. 도구가 강력해질수록 방향을 묻는 인간의 책임도 커진다.

국민의 수준이 민주주의의 수준을 만들듯, 인간의 질문과 철학의 수준이 인공지능이 쓰이는 방향을 결정한다.

AI는 누구의 것이며 사용 자원은 어떻게 나눌 것인가

한 시청자는 고급 정보와 미래 지향적인 AI에는 계속 비용이 들지 물었다. 비용은 결국 에너지와 장비, 계산 자원의 문제다. 기업이 AI의 주인이면 사용자는 기업에 돈을 내야 하고, 국가나 공공이 주도하면 국민에게 어떤 방식으로 이용권을 나눌지 결정해야 한다.

돈과 권력을 가진 사람만 가장 좋은 AI를 쓴다면 AI는 정보 격차를 줄이는 도구가 아니라 차별을 확대하는 도구가 된다. 누구나 무한히 사용할 수는 없으니 비용을 어떻게 감당하고 자원을 어떻게 공정하게 배분할지 논의해야 한다. 로봇세와 기본소득도 이 맥락에서 나온다. 인간 노동을 없애 얻은 생산성을 기업 소유자만 가져가게 둘 것인가라는 정치적 질문이다.

인생 전체가 고통이라는 말은 불교가 아니다

후반 대화에서 한 시청자는 친구가 불교를 하다 인생이 끝없는 늪 같아 우울해져 그만두었다고 말했다. 나는 인생 전체가 고통이라고 말하면 개소리가 된다고 답했다. 삶에는 즐거움도 있고 피할 수 없는 괴로움도 있다. 사랑하는 사람과 헤어지고, 늙고 죽고, 세상이 뜻대로 되지 않아 불만족하는 것은 실제 경험이다.

불교는 모든 것을 어둡게 보라는 가르침이 아니다. 어떤 괴로움이 있고 왜 생기며 어떻게 줄일 수 있는지 살피는 공부다. 삶 전체를 고통이라고 규정해 우울하게 만드는 것은 현실의 괴로움을 관찰하고 해결하려는 태도와 다르다.

의심과 확인된 사실을 구분하라

선관위 운영 문제와 부정선거론에 관한 대화도 이어졌다. 선거 관리에 실제 잘못이 드러났다면 철저히 조사하고 제도를 고쳐야 한다. 국민의 참정권을 침해한 실수는 “음모론이니 무시하자”고 넘길 일이 아니다. 의심하는 시민과도 머리를 맞대고 감시와 검증이 가능한 투표 방식을 만들어야 한다.

그러나 관리 부실이 있다는 사실과 과거 선거 전체가 조작됐다는 주장은 다르다. 의심할 수는 있지만 의심이 곧 사실은 아니다. 윤석열이 유튜브의 부정선거론을 사실로 믿고 계엄과 친위 쿠데타를 벌인 것은 짐작을 현실로 착각한 극단적 결과라고 비판했다. 보편적으로 확인할 수 있는 사실과 나의 믿음을 계속 구분해야 한다.

정치적 성향이 달라도 입을 막지 말고 대화하라

나는 내 정치적 성향과 서민의 입장에서 세상을 보는 한계를 솔직히 말했다. 부자의 삶을 살아 본 적이 없으니 그 입장을 완전히 알지 못한다. 다른 시청자는 우파적 관점을 가질 수 있고, 나와 다른 판단을 말할 수 있다. 생각이 다르다는 이유로 정치 이야기를 금지하는 것은 불교적이지 않다. 정치는 개인의 삶과 전쟁, 민주주의, 억압에 직접 영향을 미치기 때문이다.

다만 잘못된 정보 하나만 붙잡고 대화가 불가능한 극단으로 가면 강하게 비판해야 한다. 대화란 상대에게 무조건 동의하는 일이 아니다. 상대가 가진 정보 중 내가 몰랐던 것이 있는지, 내 논리가 잘못됐는지, 그 주장이 사실과 맞는지 함께 검토하는 일이다. 생각이 달라도 질문하고 수정할 수 있는 것, 그것이 불교를 삶에서 실천하는 태도다.